作為一名研究消費心理學的研究生，有段時間，我每天都要站在路邊，隨機挑選一些路人，假裝稱安全套公司的推銷員，詢問他們：

“你認為安全套在你的生活中是必不可少的嗎？”

這當然不是我真實的研究目的。我真正需要的，是想看看他們在尷尬的情形下，愿意透露多少自己的生活隱私。所以，無論對方回答“是”還是“不是”，我都會沿著他們的回答，刻意提高音調補上一句：

“哦——真的嗎？？原來是（或不是）必不可少的呀！”

心理學嘛，你知道的，不讀心不算命。和很多科學研究一樣，我們通過實驗去驗證假設，不過，不同的是：我們有時候不能告訴被試真正的實驗目的，而是需要把實驗偽裝成別的活動。比如，有個心理學家想探究人們對手機的依賴程度，表面上讓大家來參加一個面試，實際上，人們在等待面試期間看手機的次數(shù)才是重點。

這就在職業(yè)上對我們提出了新的要求：某種程度上，你還得是一個好編劇，或者好演員。

這其實有點危險。因為我們并不總是研究如何讓人開心，也會研究如何讓人不爽——演不好，實驗可能失敗，而演得太好，又可能威脅到自己的人身安全。

比如伊利諾伊大學香檳分校的某位心理學家，就曾經(jīng)在一項實驗中，派一位演員在教室里反復開關抽屜，擋住被試的去路，最后還要撞一下他們的肩膀說“混蛋”，以便觀察被試“被侮辱之后會有什么反應”。書里的原話是：

在驚恐的被試有機會做出反應之前，這名研究員從身后鎖著的標有“照相實驗室”的門走了出去（因為一些被試試圖跟著他，所以幸虧他走掉了）。

讀到這里時，我感到一陣后怕。

當然，好消息是，我并沒有被打，畢竟在我們學校，同學們的性格和治安情況都不錯。壞消息是，這一步進行很不順利，明顯感受到了被試們的不配合，實驗差點進行不下去，有人扯著自己的頭發(fā)（好險不是我的）說“你們這都是些什么問題啊”。

問題是，我折磨被試的那些手段，到底是跟誰學的呢？

當然是汲取了心理學家前輩的智慧啦。畢竟，“讓人不爽”也是一項技術活。有的人擁有天賦，如果你不巧沒有這項天賦，那么——

秘籍來了！學好以下三個技巧，“3句話，別人打我18下”不再是夢。

技巧一：絕對化歸類法，也就是“貼標簽”

——“姐妹快看，他好帥啊啊啊啊啊！”

——“原來你也追星啊。”

有時候，你只是單純想給別人分享看帥哥的快樂，她卻反手直接給你貼一張“追星族”的標簽，讓人瞬間喪失分享的樂趣，也不知該說什么好。

為什么這樣的話會讓我們不高興，是因為我們被誤解了嗎？

是，也不完全是。

一方面，“貼標簽”是僅憑一兩句話就將我們劃分到一個群體當中去，分得不對，令我們委屈；另一方面，“貼標簽”這一行為也意味著對方不愿意花時間和精力去更深入地了解我們，令我們失望。

紐約大學心理學研究者發(fā)現(xiàn)，當一個群體中有70%的個體擁有某種特征，人們就會絕對化歸類，認為這整個群體都具有這個特征；尤其當這個特征屬于危險屬性的時候，甚至只需要50%的個體具備這個屬性，整個群體就會被貼上這個標簽。比方說，如果交往過兩任男友，其中有一個是渣男，就有可能得出“男人沒一個好東西”的結論。也因為如此，現(xiàn)在我們提到的大部分標簽，似乎都不是群體的正面特征，像“大男子主義”“處女座”“飯圈”等等。

被貼標簽帶給人很大的負面作用

標簽的本質是刻板印象, 研究證明刻板印象的威脅（Stereotype Threat）會給被貼標簽的人帶來極大的心理壓力，比如在重要的考試、測驗當中更容易分心，表現(xiàn)更差。當被貼上負面標簽時，人們會更具攻擊性，甚至有可能做出暴力行為。

所以，想要惹惱一個人且不怕被揍的話，只需要給對方貼一個簡單的負面標簽——

比方說，當別人提出不同意見時，只要回復一句“你這個杠精”或者“你怎么這么喜歡抬杠呀？”

技巧二、反問法：“這種事情還要問嗎？

“你說呢？”

“這種事情還要問嗎？”

“你就不能不墨跡嗎？”

……看到這些話，是不是吵架的欲望已經(jīng)壓抑不住了？

發(fā)現(xiàn)沒有，同樣的話一旦用反問語氣說出來，就像是帶上了尖刺。比方說，爸媽明明是想讓你倒一下垃圾，卻說“你垃圾都不知道倒？”一句話澆滅了你原本想倒垃圾的欲望，甚至會引起逆反心理。

反問句為什么讓人如此窒息？

原因在于，它讓聽話的人首先站在了過錯的一方。反問句默認的前提都是“你為什么不”，好像是責問對方為什么“沒有做一件本該做的事”。這會導致說話的人地位一下子變得高高在上，讓原本平等的溝通變成了上位者對下位者的指責。2009年，瑞典一位心理學家調查了5396名在校的青少年，發(fā)現(xiàn)在遭到嘲笑和羞辱時，那些感到自己的社會地位低于別人的青少年更容易做出攻擊性行為，包括語言上的反擊和身體上的攻擊。

很多反問句的初衷其實都是“請求”：請你倒一下垃圾，請你走路快一些……如果能夠這樣溝通，想生氣都難。

反問句之所以令人厭惡，就在于它質疑和挑釁的態(tài)度。談話的態(tài)度在你一言我一語當中是會逐漸同化的，人們傾向于用別人對自己的態(tài)度去對待別人，以反問句質疑和指責別人，也會得到一句語氣同樣尖銳的反問句：

——“你為什么總要用反問句跟我說話？”

——“你又為什么總要用反問句跟我說話？”

技巧三：去尾法，就是“說話說一半”

好了，我們技巧就先介紹到這里，剩下的內容就不說了吧……

小朋友，你是否有很多問號，是否十分不爽丨《櫻桃小丸子》

看了一半文章卻發(fā)現(xiàn)有頭沒尾的你是不是氣得立馬想取關（開玩笑的！）？

那些讓我們氣不打一處來的對話，往往就是對方自己起了頭，又“算了不說了”自己掐掉，空留非常想知道后續(xù)的我們原地凌亂。

“說話說一半”為什么讓人如此難受？

因為尋找一個明確的結果是人們內心本真的渴望。我們追求事物確定的答案，不愿意存在任何不確定和疑問，心理學將這種需求稱之為認知閉合需要（need for closure）。

認知閉合需要具有緊迫性，人們就是希望盡快得到答案——如果這個需要得不到滿足，人們就會產(chǎn)生焦慮、痛苦等諸多負面情緒，甚至難以正常生活。

2018年，巴黎高等商學院的心理學教授做過一個實驗，讓被試從10個視頻當中挑選1個視頻觀看，然后告訴他們“你看的視頻是10個視頻中評分最低的”。一部分被試在看完視頻后電腦屏幕上顯示“選擇已完成”，另一半則沒有。實驗結果發(fā)現(xiàn)，沒有顯示“選擇已完成”一組的被試對此次視頻觀看體驗的滿意度極低，因為他們還沉浸在自己做出的糟糕選擇當中，沒有一個明確的標志性結束讓他們抽身出來，停止對“我為什么選了這個視頻，別的好視頻是啥樣的”的無限糾結中。換句話說，當一件事草草收尾卻沒有標志性結束的時候，人們的體驗感是很差的。

認知閉合就是人們對“句號”的需要，而你話只說了一半就留下了問號和省略號，叫人如何不抓狂？

好了，以上就是我們這次傳授的迅速惹毛別人的小技巧。

總結下來，想要讓對方在幾秒鐘內憤怒抓狂，只需要給對方的某個行為貼上一個負面標簽，用反問的語氣質疑，然后瀟灑神秘地揚長而去……

啊，咱們這邊的意思是：以上，我們就了解到了一些日常生活中易燃易爆炸的聊天雷區(qū)和背后緣由。

祝大家都學會反其道而用之，新的一年避免踩雷，構建和諧社會，從一場順暢愉悅的聊天做起。

參考文獻

[1]?slund, C., Starrin, B., Leppert, J., & Nilsson, K. W. (2009). Social status and shaming experiences related to adolescent overt aggression at school. Aggressive Behavior: Official Journal of the International Society for Research on Aggression, 35(1), 1-13.

[2]Cimpian, A., Brandone, A. C., & Gelman, S. A. (2010). Generic statements require little evidence for acceptance but have powerful implications.Cognitive science,34(8), 1452-1482.

[3]Cohen, D., Nisbett, R. E., Bowdle, B. F., & Schwarz, N. (1996). Insult, aggression, and the southern culture of honor: An" experimental ethnography.".Journal of personality and social psychology,70(5), 945.

[4]Rojahn, J., Matson, J. L., Lott, D., Esbensen, A. J., & Smalls, Y. (2001). The Behavior Problems Inventory: An instrument for the assessment of self-injury, stereotyped behavior, and aggression/destruction in individuals with developmental disabilities.Journal of autism and developmental disorders,31(6), 577-588.

[5]Webster, D. M., & Kruglanski, A. W. (1998). Cognitive and social consequences of the need for cognitive closure. In W. Stroebe & M. Hewstone (Eds.), European review of social psychology (pp. 133-173). Hoboken, NJ: Wiley.

本文來自微信公眾號 “果殼”（ID：Guokr42），作者：猹猹貍，編輯：麥芽楊，36氪經(jīng)授權發(fā)布。